九民纪要对资管新规的影响

2019年11月8日，最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》（简称《九民纪要》）的通知【法〔2019〕254 号】发布。

九民纪要在很多方面以《资管新规》及相关规章为基础，试图填补法律的空白，加强资管业务的司法管控力。

以下内容整理自“宏观经济形势分析展望与金融监管政策解读”讲座，主讲：王刚   （国务院发展研究中心金融所银行研究室副主任、研究员）

一、九民纪要确认资产收益权的法律效力

资产收益权不是物权法中规定的权利形式，其是在金融创新过程中由金融机构创设出来的，缺乏法律支持。但是在实践中，资产收益权的转让已经非常普遍，《资管新规》中也将收益权作为资产的一种。九民纪要从债权的角度确认收益权的法律效力，肯定了收益权作为资管业务标的资产的有效性。但是根据证监会资管细则，收益权也必须有明确的法律依据。

二、认可分级资管产品的有效性

九民纪要认可劣后级受益人对优先级受益人的差额补足义务。但会议纪要只是原则的规定，并没有细化。《资管新规》中对分级产品的规定更加详细，劣后级受益人不得对优先级受益人保本保收益、分级杠杆比例规定，不得分级的产品等内容在《资管新规》中都有详细规定。违反《资管新规》规定的分级产品会受到监管机构的处罚，但是合同本身的效力不受影响。

三、确定增信文件的法律性质

九民纪要明确了信托合同之外的当事人提供第三方差额补足、代为履行到期回购义务、流动性支持等类似承诺文件作为增信措施，其内容符合法律关于保证的规定的，认定为保证合同关系。其内容不符合法律关于保证的规定的，依据承诺文件的具体内容确定相应的权利义务关系，并根据案件事实情况确定相应的民事责任。

四、保底或者刚兑条款无效

作为《资管新规》最重要的几项红线之一，九民纪要也确立了保底或刚兑的无效原则，而且强调不以形式为准，穿透实质来审查是否符合保底和刚兑。

九民纪要有一个缺漏，在分级资管产品有效认定一条中，未按《资管新规》的规定强调劣后级受益人不得对优先级受益人保本保收益。

五、通道业务的效力

九民纪要吸收了《资管新规》对通道业务的相关规定，确认了通道业务的认定标准，即当事人在信托文件中约定，委托人自主决定信托设立、信托财产运用对象、信托财产管理运用处分方式等事宜，自行承担信托资产的风险管理责任和相应风险损失，受托人仅提供必要的事务协助或者服务，不承担主动管理职责的，应当认定为通道业务。

按照《资管新规》的规定禁止通道业务，并沿用过渡期的规定，在过渡期内仍认可通道业务的效力。

【提示】关注股权实务公众号，可在菜单栏“资料下载”中下载word版本《全国法院民商事审判工作会议纪要》